Derecha e izquierda en guerra , Garzon necesita apoyo

velitte
velitte
Necesitamos voluntarios, gente que se posicione claramente en un bando u otro, ahora ya no valen las ambiguedades, una persona integra va ser juzgada por que grupos ultraderechistas han visto al ocasión de atacar a la democracia.

Mierda, otra vez retrocedi a 1936 Relaxed .

http://www.elpais.com/articulo/espana/Asociaciones/familiares/victimas/convocan/concentracion/apoyo/Garzon/elpepuesp/20100408elpepunac_2/Tes

http://www.20minutos.es/noticia/671192/0/acto/apoyo/garzon/
sarteador
sarteador
velitte
Necesitamos voluntarios, gente que se posicione claramente en un bando u otro, ahora ya no valen las ambiguedades, una persona integra va ser juzgada por que grupos ultraderechistas han visto al ocasión de atacar a la democracia.

Mierda, otra vez retrocedi a 1936 Relaxed .

http://www.elpais.com/articulo/espana/Asociaciones/familiares/victimas/convocan/concentracion/apoyo/Garzon/elpepuesp/20100408elpepunac_2/Tes

http://www.20minutos.es/noticia/671192/0/acto/apoyo/garzon/


NO sé si va en sorna o no, pero me parece vergonzoso que se tome postura por un tema así. Hay que confiar en la justicia, y más siendo un juez el que es juzgado...
cantizano
cantizano
Debe ser juzgado como los demas, poco importa la causa por la que presuntamente haya prevaricado. Si, como algunos reclaman esto es un estado de derecho este juez no esta por encima de la ley.

Para esto seguro que se moviliza mucha gente, en favor de los parados, de momento pocos..
Javidix
Javidix
velitte
Necesitamos voluntarios, gente que se posicione claramente en un bando u otro, ahora ya no valen las ambiguedades, una persona integra va ser juzgada por que grupos ultraderechistas han visto al ocasión de atacar a la democracia.

Mierda, otra vez retrocedi a 1936 Relaxed .

http://www.elpais.com/articulo/espana/Asociaciones/familiares/victimas/convocan/concentracion/apoyo/Garzon/elpepuesp/20100408elpepunac_2/Tes

http://www.20minutos.es/noticia/671192/0/acto/apoyo/garzon/


Ya esta otra vez "El País" haciendo de moralista y juez de los demás; vamos a ver, el hecho de que una plataforma política o una agrupación de ciudadanos haya interpuesto una denuncia contra el juez Baltasar Garzón por prevaricación, no es una cuestión de "atacar a la democracia", sino de cumplir la legalidad.

Pero claro, a ese periódico (y/o empresa) hablar de "respetar la legalidad" es muy metafísico.

Lo que el grupo PRISA nos está queriendo decir es que, el sistema de derecho sólo ha de funcionar y usarse cuando es ejercido por ciudadanos de izquierdas, y sólo cuando esos mecanismos hacen bien a la izquierda o a la empresa. En todos los demás casos: son fascistas, ilegítimos, etc.

El juez Baltasar Garzón tiene 3 juicios por prevaricar (3, no 1), está el tema de las escuchas ilegales; el tema de la irretroactividad de las leyes penales españoles (quería juzgar a Franco), y el tema de los cobros del Banco de Santander.

Hay ciertos sectores izquierdosos que como Garzón por el momento está dándole vueltas a lo de la "desmemoria histórica" y jugando con ZP a ver quién encuentra antes los restos de Lorca; pues esos colectivos (subvencionados en su gran mayoría) no quieren que se toque a Gaarzón, mucho menos que se le inhabilite.


A Gómez de Liaño por mucho menos se le inhabilitó... si dicen que los españoles somos iguales ante la ley... a ver qué pasa con Garzón.
Por cierto, también Garzón lleva el tema del "chivatazo del gobierno a ETA", es decir: el caso faisán.
Javidix
Javidix
Y ya por rematar la cuestión:


El País ve inaceptable que unos 'falangistas' exijan justicia

¿Son todos los españoles iguales ante la ley?

"Falange" es un partido legal en España

El viernes 26 de marzo de 2010, el diario de más tirada de España publicó un titular y un editorial que, asombrosamente, no han provocado un escándalo político. Sólo Periodista Digital ha destacado la gravedad de la posición de El País.

Ese titular y ese editorial venían a decir, pura y simplemente, que no todos los partidos legalizados disfrutan de los mismos derechos en España. Ahora bien, cuando el primer diario de España considera que todos los españoles no tienen los mismos derechos es que una grave enfermedad corroe nuestra sociedad política.

I. "EL PAÍS" REPROCHA QUE UNA ASOCIACIÓN LEGAL EJERZA LOS DERECHOS QUE LE DAN LAS LEYES
El diario El País, en su edición del 26 de marzo de 2010 abría su portada, a cuatro columnas, con este titular:
El Supremo avala que Falange siente en el banquillo a Garzón

En el contenido del artículo se recogían unas declaraciones del presidente de la asociación para la "recuperación" de la llamada "memoria histórica" de este tenor (aludiendo a Falange):

‹ Quien va a sentar a Garzón en el banquillo por investigar el franquismo mató al 98% de las víctimas exhumadas ›

Por su parte, el editorial del periódico de ese mismo día, titulado "Ganan los falangistas" decía esto:

‹ Por si fuera poco, la causa contra Garzón ha permitido a un partido de corte fascista como Falange Española y de las JONS -¿o hay constancia de que se haya desligado de su doctrina fundacional sobre la "dialéctica de los puños y las pistolas" como instrumento de acción política?- se declare "ofendido" por un simple amago de investigación de crímenes que el propio Varela denomina "horrendos". ¿Puede el máximo tribunal de un Estado democrático dar amparo a una pretensión que muchos españoles de hoy consideran ultrajante y difícilmente compatible con los valores democráticos? ›

II. LA IGUALDAD DE DERECHOS, BASE DE LA DEMOCRACIA Y DE LA CONSTITUCIÓN


Conviene recordar algo muy simple pero que, lamentablemente, parece que se está olvidando: lo que caracteriza un Estado democrático constitucional es que todos son iguales ante la ley. Produce sonrojo tener que recordar al primer periódico de España lo que dice la Constitución Española en su artículo 14:

‹ Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. ›

La única excepción a este principio es la que de forma EXPRESA se establezca en la propia Constitución.
Por ejemplo, en relación al rey, en el artículo 56.3:

‹ La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. ›

III. LA DEMOCRACIA RECONOCE LOS DERECHOS POR IGUAL A TODOS, INCLUSO A LOS DISCREPANTES
La Constitución Española, en su artículo 1.1 dice que:

‹ España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político ›

Esto significa que los derechos no se atribuyen sólo a los que compartan nuestras ideas, sino también a quienes discrepan de ellas, aunque ello nos irrite.

En este momento es un hecho indiscutible que "Falange" es un partido legal en España. Y lo es tanto como otros partidos y sindicatos (PSOE, PCE, UGT, CNT) de los que no se puede decir que tengan una trayectoria histórica "inmaculada". Todos ellos en el pasado fueron responsables de crímenes. Pero todos ellos son legales y por tanto gozan de los mismos derechos.
Es tan inaceptable negar a Falange, como partido legal en España, los derechos que la ley le reconoce, como lo sería el que, en una improbable hipótesis de gobierno falangista, se tratara de negar al PSOE los derechos que la ley le reconoce mientras siga siendo un partido legal.

IV. LA DISCRIMINACIÓN, PUERTA ABIERTA AL TOTALITARISMO
Insisto, en una democracia lo lógico es el pluralismo político, no la existencia exclusiva de una ideología "políticamente correcta". Y mientras una asociación o partido sea legal tiene todos los derechos que la ley y la Constitución le reconocen es de todo punto inadmisible que se intente coaccionar a ninguna autoridad para que no se permita, a quien tiene un derecho, que lo ejerza.

Los partisanos de la "memoria histórica" debieran recordar las inmortales palabras de Martin Niemoller:

‹ "Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada.
velitte
velitte
sarteador
velitte
Necesitamos voluntarios, gente que se posicione claramente en un bando u otro, ahora ya no valen las ambiguedades, una persona integra va ser juzgada por que grupos ultraderechistas han visto al ocasión de atacar a la democracia.

Mierda, otra vez retrocedi a 1936 Relaxed .

http://www.elpais.com/articulo/espana/Asociaciones/familiares/victimas/convocan/concentracion/apoyo/Garzon/elpepuesp/20100408elpepunac_2/Tes

http://www.20minutos.es/noticia/671192/0/acto/apoyo/garzon/


NO sé si va en sorna o no, pero me parece vergonzoso que se tome postura por un tema así. Hay que confiar en la justicia, y más siendo un juez el que es juzgado...



Juzgar que lo juzguen.pero tiene derecho a tener sus defensores, yo esto es lo mas cercano que veo al alzamiento nacional, pero en le bando contrario
Eusebio
Eusebio
Para mi propia satisfacción he de decir que acerté.
Dije aquí que lo encausarían por lo del franquismo.
La razón de por qué lo dije se está verificando.
Da margen ideológico, aunque no jurídico, para su defensa.
Lo pueden presentar como víctima. La justicia actúa pero sin machacar a quien no debe.
Javidix
Javidix
velitte
sarteador
velitte
Necesitamos voluntarios, gente que se posicione claramente en un bando u otro, ahora ya no valen las ambiguedades, una persona integra va ser juzgada por que grupos ultraderechistas han visto al ocasión de atacar a la democracia.

Mierda, otra vez retrocedi a 1936 Relaxed .

http://www.elpais.com/articulo/espana/Asociaciones/familiares/victimas/convocan/concentracion/apoyo/Garzon/elpepuesp/20100408elpepunac_2/Tes

http://www.20minutos.es/noticia/671192/0/acto/apoyo/garzon/


NO sé si va en sorna o no, pero me parece vergonzoso que se tome postura por un tema así. Hay que confiar en la justicia, y más siendo un juez el que es juzgado...



Juzgar que lo juzguen.pero tiene derecho a tener sus defensores, yo esto es lo mas cercano que veo al alzamiento nacional, pero en le bando contrario


totalmente, tiene derecho a una defensa según lo establece la ley, y en la calle puede encontrar el afecto de quienes quieran secundarlo. Recordemos que tanto Vera como Barrionuevo ingresaron en la cárcel en lor de multitudes.

Y lo mismo pasó con Ynestrillas... cada uno tiene su público.
Mmonchi
Mmonchi
Si un juez no cumple la ley y es denunciado por ello, el CGPJ debe valorar si hay indicios de delito. En caso de que los haya, debe suspenderle cautelarmente hasta que sea juzgado y después, si es inocente volver a su cargo y si es culpable cumplir la condena. Veo muy bien lo que se ha hecho.

Por supuesto, estoy hablando del juez Calamita.

Pero en cualquier otro caso se debe proceder así también, porque la ley debe ser igual para todos.
Mmonchi
Mmonchi
velitte
Necesitamos voluntarios, gente que se posicione claramente en un bando u otro, ahora ya no valen las ambiguedades, una persona integra va ser juzgada por que grupos ultraderechistas han visto al ocasión de atacar a la democracia.

Por cierto, ¿quién esa "persona íntegra"?